163.Um bem futuro pode justificar sacrificar alguém agora?

A proibição depende de uma premissa normativa própria: cada pessoa merece consideração por si. Não resulta apenas da unidade. Uma metafísica de unidade poderia, em tese, atribuir valor somente ao todo; a doutrina recusa essa posição porque assume a dignidade, conforme a questão 5. Assim, o argumento não é que compartilhar o fundamento torna impossível causar dano, mas que não o justifica.

A objeção difícil vem dos conflitos entre deveres: se alguma decisão impõe perda, não houve sacrifício? O texto distingue reconhecer uma perda inevitável sob razões proporcionais e utilizar alguém apenas como meio para uma finalidade superior. Não oferece a garantia de escolhas sem dano. Exige identificar necessidades, poder, consentimento, alternativas e distribuição dos custos, retomando a questão 124. Uma finalidade espiritual não dispensa esse exame nem aumenta automaticamente sua força.

Também falha a resposta de que a pessoa sacrificada se beneficiará no fundamento comum. Isso acrescentaria uma transferência entre planos: a identidade fundamental seria usada para atribuir consentimento ou compensação à pessoa situada. Nenhuma dessas relações foi estabelecida. A continuidade do todo não repõe uma presença perdida, como mostrou a questão 27, e um bem posterior não torna necessário o sofrimento anterior, conforme a questão 92.

O alcance positivo é orientar o aperfeiçoamento para condições melhores de existência presente. Uma comunidade que pretende crescer moralmente deve examinar se protege saúde, voz e possibilidades dos participantes. O horizonte conserva seu sentido quando amplia essa consideração, em vez de tornar a urgência atual pequena diante de um resultado futuro que ninguém conhece por completo.