23.Se todos somos um, os nomes e os limites entre pessoas deixam de ser verdadeiros?

Não. Um nome próprio identifica alguém em relações concretas, e essas relações continuam verdadeiras. Quando se pergunta quem fez uma promessa, quem recebeu um pagamento ou quem necessita de proteção, a resposta deve apontar a pessoa envolvida. “Todos somos um” não responde adequadamente a essas perguntas. Se o dinheiro sumiu do caixa, saber que todos manifestam a mesma consciência não diz quem o levou.

As distinções individuais permitem reconhecer ações, necessidades e direitos. Elas não são simples convenções dispensáveis diante de uma verdade superior. A promessa feita por uma pessoa não obriga automaticamente outra, e uma escolha desconhecida de alguém não pode ser apresentada como manifestação de sua vontade apenas porque existe uma unidade fundamental.

Pode haver convenções na maneira de nomear, registrar e descrever pessoas. A realidade a que essas convenções procuram atender, contudo, não se reduz aos nomes. Há diferentes centros de experiência, diferentes posições numa relação e diferentes capacidades de intervir em determinado acontecimento. A linguagem precisa preservar essas diferenças para dizer a verdade.

Uma metafísica que tornasse impossível identificar quem foi atingido por uma ação prejudicaria a própria justiça que pretende fundamentar. Por isso, a unidade deve ser formulada de maneira compatível com a verdade das atribuições locais. Não há elevação espiritual em responder de modo indistinto quando a situação exige saber quem precisa de auxílio e quem deve interromper uma conduta. “Todos somos um” não responde a quem pergunta quem fez o quê.