99.Há responsabilidade coletiva sem culpar todo mundo?

Sim. Pessoas podem responder por decisões conjuntas e por práticas mantidas em comum, sem que todas tenham a mesma intenção, participação ou poder. A responsabilidade coletiva exige investigar essas diferenças. Uma instituição pode produzir um dano que ninguém controla sozinho; isso pede uma análise das contribuições e dos deveres distribuídos, em vez de criar um espaço no qual ninguém responde.

É necessário distinguir a culpa pelo que aconteceu, a obrigação de reparar um prejuízo e o dever de transformar condições presentes. Quem assume a direção de uma atividade pode ter o dever de corrigir uma prática anterior sem ser seu autor. Quem recebe de boa-fé um recurso depois reconhecido como indevidamente retirado de outra pessoa pode ter razões para devolvê-lo ou colaborar com sua restituição, sem precisar confessar participação na retirada. As obrigações diferem porque suas fontes diferem.

Também o benefício exige precisão. A simples circunstância de alguém possuir uma vida mais favorável não o torna culpado pelas dificuldades alheias. Entretanto, conservar uma vantagem identificavelmente sustentada por uma injustiça pode criar uma obrigação de correção. O exame deve mostrar qual é a ligação, o que permanece injusto e quais encargos podem ser atribuídos com proporcionalidade.

A unidade espiritual amplia a solidariedade, mas não reparte por si esses encargos. Eles precisam de razões próprias: participação, compromisso, função, vantagem injustamente conservada ou capacidade de oferecer auxílio devido. A condenação automática de todos os membros de uma família, profissão ou comunidade substitui razões por pertencimento. O extremo oposto também falha: o fato de ninguém ter causado sozinho o dano não torna dispensável a cooperação necessária para enfrentá-lo.