87.Quem aprende com a dor precisava dela?

O argumento separa quatro afirmações: houve sofrimento; depois ocorreu aprendizagem; a aprendizagem dependeu daquele sofrimento; seria correto produzir o sofrimento para obtê-la. A segunda não estabelece sozinha a terceira, pois o texto admite outros caminhos de formação. Mesmo que uma dependência causal particular fosse demonstrada, ainda faltaria justificar a quarta: um benefício pode resultar de um ato sem conferir ao agente o direito de praticá-lo.

A objeção mais relevante vem do próprio núcleo doutrinário: se as experiências participam do aperfeiçoamento, por que excluir a dor dessa participação? A resposta autorizada não a exclui. Distingue participar de um processo, ser condição indispensável desse processo e estar moralmente justificada. O que se compreende a partir de uma violência pode integrar uma aprendizagem cuja conclusão é precisamente que a violência não deveria ter ocorrido, como estabelece a questão 42.

Permanece a dificuldade de relacionar a orientação global professada a experiências que destroem possibilidades sem produzir aprendizagem reconhecível. Como esclarece a questão 75, o livro não garante que cada experiência seja incorporada sem perda a um resultado bom; por isso, não cabe pressupor uma utilidade oculta para cada dor. A questão é explicar em que consiste a direção real do conjunto, admitidas essas perdas, e o que sustenta essa interpretação diante delas. A lacuna continua séria sem se tornar uma cobrança de crescimento à vítima. Sua dignidade independe da produtividade moral do que viveu. Ela pode narrar um sentido encontrado, mas terceiros não podem universalizá-lo nem concluir que uma trajetória menos dolorosa teria sido pior.