55.Se tudo já fosse conhecido, ainda haveria escolha livre?

Não sabemos, a partir dos fundamentos fornecidos, se há um sujeito que possua esse conhecimento integral. A consciência fundamental não foi definida como onisciente, e o princípio criador tampouco recebeu automaticamente esse atributo. A dificuldade pode ser examinada como hipótese, mas não deve ser introduzida como se já constituísse uma crença necessária da doutrina.

Na hipótese, convém distinguir conhecer uma decisão de causá-la. Observar corretamente o que alguém faz não equivale a produzir sua ação. Uma previsão meteorológica correta não faz chover; saber o que alguém fará não é fazê-lo agir. Essa distinção impede uma identificação simples entre conhecimento e determinação, mas não resolve tudo. Se um conhecimento infalível inclui uma ação futura, continua pertinente perguntar em que sentido essa ação poderia não ocorrer e como compreender uma possibilidade contrária sem tornar falso o conhecimento suposto.

Uma interpretação poderia sustentar que o conhecimento acompanha a ação livre; outra, que a ideia de um futuro integralmente conhecido exige rever o sentido de abertura. A doutrina não encontra razões suficientes para encerrar a disputa. Sua posição é evitar a combinação irrefletida de atributos: não afirmar simultaneamente conhecimento infalível de cada decisão, futuro inteiramente fixado e possibilidade irrestrita de agir de outro modo, como se a compatibilidade fosse evidente. A tensão permanece nomeada, e nenhuma pessoa deve ter sua vida dirigida por quem alegue já conhecer sua escolha final. Saber o que alguém fará não é decidir por ele.