158.Muitos sujeitos não contradizem uma só consciência?

A objeção associa toda unidade consciente à unidade de um sujeito e reconhece sujeitos humanos distintos. Para concluir contra o fundamento uno, precisa ainda sustentar que essa distinção exclui uma realidade consciente da qual sejam manifestações. É precisamente esse alcance que o livro contesta: talvez a unidade fundamental não coincida com a unidade de acesso característica da pessoa. A reconstrução localiza a premissa disputada; não presume que a tese seja verdadeira ou que bastem níveis diferentes para demonstrar sua possibilidade.

A distinção também evita um erro de identidade. Se cada pessoa fosse, sem qualificação, numericamente idêntica à totalidade do fundamento, elas seriam idênticas entre si. O livro não assume essa igualdade: propõe manifestação. Por isso, o conhecimento de um segredo por uma pessoa não pode ser transferido à outra, nem a ignorância de uma ser atribuída indistintamente ao fundamento. O ganho é preservar atribuições verdadeiras e afastar uma contradição produzida pela troca de sujeitos, conforme as questões 15 e 22.

Permanece, contudo, a exigência positiva: o que torna essa manifestação uma relação real, além de nomear conjuntamente experiências já separadas? A hipótese das fronteiras de acesso, na questão 48, propõe que a privacidade resulte da integração interna de cada centro, sem exigir fundamentos últimos diferentes. Nesse desenho, as fronteiras procurariam explicar a separação do acesso aos conteúdos, enquanto a unidade diria respeito à realidade consciente que se manifesta. Isso permite formular conjuntamente unidade e privacidade; ainda não mostra que as fronteiras constituam sujeitos ou que o fundamento seja efetivamente uno. Quando o original pergunta se há sujeitos distintos ou um sujeito com acesso repartido, expõe uma dificuldade do modelo: a doutrina já assume a realidade e a distinção das pessoas. Se a repartição produzisse apenas perspectivas aparentes de um único sujeito individual, ela não satisfaria esse compromisso. Uma resposta adequada teria de explicar como se constituem sujeitos realmente distintos sem convertê-los em realidades conscientes últimas independentes. As analogias empíricas apresentadas ali não fornecem esse passo metafísico.

A hipótese de um campo total tampouco encerra o problema. Se houver uma experiência que reúna todas, será preciso relacioná-la às perspectivas privadas; se não houver, será preciso esclarecer o sentido consciente dessa unidade sem simplesmente pressupor o que se deseja explicar. A questão 16 já estabelecia esses encargos alternativos.

O resultado atual é uma tese determinada e uma dificuldade central aberta. Não foi demonstrada uma contradição necessária, mas também não foi demonstrada a possibilidade metafísica da articulação. Uma crítica que estabelecesse a necessidade da equivalência entre unidade consciente e sujeito privado atingiria o fundamento. Uma resposta que apenas reafirmasse a fraternidade não lhe responderia, pois substituiria uma questão sobre o ser por uma razão moral.