167.O que fica em aberto, e por quê?

As questões abertas têm razões e pesos diferentes. Algumas respostas exigiriam premissas que os fundamentos não fornecem; outras dependem de explicar relações que a doutrina afirma, mas ainda não tornou suficientemente inteligíveis. Há também limites de acesso ao que se pretende conhecer. Cada dificuldade deve ser examinada segundo aquilo que lhe falta. O alcance atual do argumento justifica manter essas questões em investigação; não demonstra que estejam para sempre fora do conhecimento possível.

Unidade e pessoas. A relação entre unidade e pessoas é uma dificuldade central. A distinção entre realidade consciente fundamental e centros individuais esclarece a quem pertencem experiências, decisões e conhecimentos, afastando a confusão entre seus sujeitos. Resta explicar como os centros privados são manifestações efetivas de uma mesma realidade consciente. Uma resposta satisfatória precisaria preservar tanto a unidade quanto a singularidade, sem reduzir uma delas a um nome. Como se mostrou na questão 158, essa explicação participa da própria inteligibilidade do fundamento. Se as duas afirmações se revelassem incompatíveis, seria necessário reexaminar esse fundamento; a palavra mistério não afastaria a objeção.

Aperfeiçoamento comum. O aperfeiçoamento comum enfrenta um encargo semelhante. A análise das questões 41, 42 e 162 estabelece que o vivido precisa fazer diferença, que alguma aquisição deve conservar-se e que compreender melhor deve alcançar a relação com o bem. Falta explicar como essa aquisição envolve existências distintas e segundo que ordem se realiza. A dispensa de uma cronologia humana obrigatória deixa essa ordem indeterminada; não fornece outra em seu lugar. Uma interpretação capaz de avançar teria de mostrar uma transformação real, conservando a singularidade do que cada pessoa viveu. A dificuldade atinge a explicação do processo professado, e não somente a descrição de suas etapas.

Continuidade pessoal e liberdade. A continuidade pessoal exige uma razão própria. A permanência do fundamento não estabelece que determinada pessoa conserve sua identidade, biografia ou personalidade; para afirmá-lo, seria preciso esclarecer o que vincula essa pessoa a outra condição de existência. A liberdade metafísica também permanece sem decisão: a capacidade prática de ponderar razões e rever a conduta não determina, por si, se a ação poderia ter sido diferente sob condições inteiramente iguais. Nesses casos, a conclusão pretendida ultrapassa o que as distinções já desenvolvidas permitem estabelecer. O reconhecimento desse limite conserva os critérios presentes de responsabilidade sem convertê-los numa teoria completa da identidade ou da escolha.

O criador. Quanto ao criador, a questão 65 mostrou que distinguir funções conceituais não decide a identidade dos seus referentes. Para afirmar que criador e consciência fundamental são uma mesma realidade ou realidades distintas, seria necessário justificar a relação proposta. A leitura que identifica ambos, preferida na questão 65, permanece uma interpretação, e não um fundamento. Também personalidade, vontade, onisciência, onipotência, providência e perfeição moral exigiriam razões que a função de fundamento não contém. A origem do próprio princípio e um eventual autofundamento permanecem igualmente sem estabelecimento. Acrescentar essas respostas apenas para completar uma descrição introduziria novos compromissos. A investigação pode propô-los, desde que os reconheça como acréscimos e responda por suas razões.

Criação e sofrimento. A relação entre criação, sofrimento e aperfeiçoamento conserva uma dificuldade de outra ordem. Explicar uma dor em suas condições próximas, ou reconhecer uma aprendizagem posterior, não esclarece o lugar do sofrimento na compreensão religiosa do conjunto. A obra oferece razões para rejeitar sua atribuição à culpa espiritual das vítimas, mas não possui uma explicação global que torne inteligível essa relação. É uma insuficiência explicativa real. Seu exame precisa considerar os fundamentos efetivamente afirmados, sem presumir poderes ou intenções do criador que não foram estabelecidos e sem transformar o dano em exigência do aperfeiçoamento.

Horizonte e outros seres. A forma completa da condição superior e a participação metafísica de animais e demais seres permanecem indeterminadas porque os fundamentos não especificam esses aspectos. Afirmar um horizonte de compreensão e existência superior não fornece sua descrição; afirmar a unidade das existências humanas não decide, por extensão automática, o domínio de todos os seres. Desenvolver essas questões exigiria razões adicionais. Sua abertura possui alcance diferente da dificuldade de articular unidade e pessoas: a descrição pormenorizada do horizonte não é condição para professá-lo, enquanto a compatibilidade entre unidade e singularidade importa à sustentação do núcleo. O cuidado com os demais seres conserva as razões próprias apresentadas no exame moral.

O que significa manter aberta. Manter uma questão aberta significa, portanto, conservar uma tarefa determinada. Em alguns casos, é preciso justificar uma premissa adicional; em outros, construir uma explicação que relacione os compromissos já assumidos. Quando a dificuldade envolve acesso ao que se afirma, cumpre esclarecer também por que a resposta mereceria confiança. Esses trabalhos podem fortalecer uma interpretação, exigir sua correção ou atingir o próprio fundamento. A firmeza da adesão não dispensa esse exame. É o reconhecimento do que já se pode sustentar e do que ainda precisa ser compreendido que permite prosseguir com rigor.