18.As relações e os conflitos cotidianos

A mãe idosa precisa de alguém à noite; a filha que mora perto cuida há dois anos; o irmão que mora longe telefona e elogia. Ninguém aqui é mau, diz o texto-base, e a injustiça está feita. É nesse tipo de situação, e não nos grandes dilemas, que a fraternidade se decide. O capítulo 16 do texto-base desce à família, ao cuidado, ao trabalho e ao ressentimento, e é nele que os dez princípios do capítulo 16 desta obra mostram se servem para alguma coisa. Este capítulo os acompanha nesse teste e confronta as posições do Unismo com a ética do cuidado e com a pesquisa sobre voz e silêncio nas organizações.

1. Família não é propriedade

A questão 117 responde que a proximidade cria vínculos de cuidado e compromissos particulares, não propriedade sobre pessoas: conhecer alguém desde a infância não assegura conhecimento completo dos seus desejos nem autoriza decidir indefinidamente em seu lugar; o cuidado deve acompanhar a capacidade crescente de participação de quem o recebe. Pais e responsáveis podem estabelecer limites para proteger quem depende deles, e a legitimidade dos limites decorre da proteção e da formação da autonomia; eles devem diminuir conforme mudam as condições, e conservar uma restrição só porque sempre existiu é fazer da dependência um fim. Também os adultos precisam, em certas circunstâncias, de apoio para decidir, e oferecê-lo exige procurar a sua vontade, explicar alternativas e preservar a maior participação possível: a fragilidade não apaga a pessoa.

A posição tem duas fontes no sistema: o segundo princípio (a vontade pertence ao centro em que está) e o quinto (o consentimento e a intimidade). E tem uma consequência que o texto formula na questão 34 e aqui aplica: o amor não é título de decisão. A filosofia do paternalismo distingue o paternalismo brando, que intervém quando a pessoa não pode decidir, do paternalismo duro, que intervém contra uma decisão capaz; o Unismo admite o primeiro sob a condição de justificação (questão 28) e não abre lugar ao segundo, embora não o recuse em termos: a questão 86 aponta contra ele, e a 28 remete os limites da autonomia ao dano e à responsabilidade; acrescenta ainda um critério temporal que a discussão filosófica raramente formula com essa nitidez, o de que a legitimidade de um limite decai com o tempo se as condições que o justificaram mudaram.

2. Dividir o cuidado

A questão 118 é o centro do capítulo. O cuidado deve ser tratado como responsabilidade que pede distribuição, e não como prova de amor a ser suportada por quem menos consegue recusar. A necessidade de alguém é real; também são reais os limites de quem o acompanha, e ignorar um dos lados deteriora a relação. Numa família, é insuficiente elogiar a dedicação de uma pessoa enquanto as tarefas continuam a recair sobre ela; o reconhecimento precisa tomar a forma de presença, divisão de encargos, recursos ou busca de apoio. Diferenças de disponibilidade justificam distribuições diferentes; não justificam que a conveniência dos demais se torne regra silenciosa. Quem cuida pode reconhecer cansaço e pedir substituição sem negar o valor de quem necessita; quem recebe ajuda deve participar das decisões na medida das suas possibilidades; e uma organização justa evita que alguém desapareça moralmente, nem a pessoa assistida reduzida a encargo, nem quem assiste reduzido à função de servir.

A ética do cuidado, desenvolvida nas últimas décadas a partir da observação de que a moral tradicional ignorava o trabalho de cuidar, sustentou três coisas que o Unismo afirma por conta própria: que o cuidado é uma prática moral e não apenas um sentimento; que ele é distribuído de modo injusto, recaindo tipicamente sobre quem tem menos poder de recusa; e que uma sociedade justa é a que organiza a responsabilidade pelo cuidado em vez de deixá-la ao acaso dos afetos. O texto-base diz o mesmo em escala doméstica, e o diz pela via da dignidade, que é a do primeiro princípio: quem cuida também é destinatária de consideração, e uma família que consome uma pessoa em nome do amor a instrumentaliza. A frase do preâmbulo, “Ninguém aqui é mau, e a injustiça está feita”, é uma observação moral precisa: a injustiça do cuidado não precisa de vilão; precisa apenas de omissão e elogio.

3. Reciprocidade e as relações que não se equilibram

A questão 119 responde que nem toda relação precisa ser equilibrada. Algumas formas de cuidado são oferecidas a quem não pode retribuir, e a sua legitimidade não diminui; a dignidade não depende da capacidade de equilibrar uma troca, e exigir equivalência imediata de uma criança ou de alguém debilitado converteria o cuidado em cobrança. Entre pessoas capazes de contribuir, porém, a ausência continuada de consideração recíproca merece exame: fraternidade não obriga a aceitar exploração. A reciprocidade relevante não consiste em quantidades iguais, mas no esforço de reconhecer os encargos alheios e não tratá-los como disponibilidade automática. Uma amizade pode atravessar períodos desiguais sem se tornar injusta; o problema surge quando a desigualdade deixa de responder às circunstâncias e passa a ser exigida como privilégio. E estabelecer limites, nesse caso, preserva a possibilidade de uma relação livre.

A questão 119 responde, sem a nomear, a uma das objeções mais antigas às éticas fundadas na reciprocidade: elas não explicam os deveres para com quem nunca poderá retribuir. O Unismo os explica pela dignidade e os estende pela unidade (capítulo 3), e por isso pode dizer, sem contradição, que o cuidado ao dependente é devido e que a exploração do amigo não é. A distinção que faz o trabalho é a entre relação assimétrica por circunstância, que é legítima, e assimetria exigida como privilégio, que não é.

4. O ressentimento e a injustiça que não se esquece

A questão 120 responde como lidar com o ressentimento sem ter de esquecer a injustiça. O ressentimento deve ser compreendido a partir da ofensa que o alimenta, mas não precisa receber autoridade permanente sobre todas as decisões: reconhecer que alguém foi injustiçado é diferente de concluir que qualquer reação sua se tornou justa. Uma transformação possível consiste em distinguir o que deve ser lembrado para proteção e reparação daquilo que prolonga uma dependência interior do agressor; a distinção não pode ser imposta por quem deseja encerrar o assunto, e cabe à pessoa atingida encontrar o seu modo e o seu tempo. Não se pede reconciliação nem confiança; pode haver afastamento justo e duradouro. O objetivo moral possível é que a ofensa não se converta em autorização para ferir terceiros ou negar a própria vida; superar uma forma de aprisionamento não significa declarar aceitável o que aconteceu.

A filosofia tratou o ressentimento ora como a doença moral dos fracos, que transformam a impotência em juízo de valor, ora como a fidelidade legítima da vítima a uma injustiça que o mundo quer que ela esqueça. O Unismo não está com o primeiro juízo, que humilha a vítima uma segunda vez, nem inteiramente com o segundo, que faria da ferida a última palavra. A sua posição é a da questão 105 aplicada ao sentimento: ninguém deve à comunidade a superação do próprio ressentimento, nem deve a ninguém deixar de senti-lo; deve, porém, não o converter em autorização para ferir terceiros ou negar a própria vida, e esse limite não fica à sua escolha (questão 120). É uma posição que respeita a vítima como sujeito, e não como caso a resolver.

5. Justiça no trabalho

As questões 121 a 123 formam uma pequena ética do trabalho. O trabalho é realizado por pessoas cujas necessidades e projetos não se esgotam na utilidade de uma tarefa; uma organização pode exigir disciplina, avaliação e divisão de funções, mas essas exigências não autorizam humilhação, ocultação deliberada de riscos ou transferência arbitrária de encargos aos menos capazes de recusá-los. Quem dirige deve examinar a que custo uma exigência é cumprida e quem suporta o custo: organizar o trabalho por urgências que a direção poderia ter evitado transfere a sua desorganização ao tempo dos subordinados. Quem executa responde pela honestidade do que entrega; a assimetria de poder exige examinar como as condições foram impostas, mas não torna todas as condutas equivalentes.

A questão 122 diz como impedir que a conveniência do chefe vire regra: tornando explícitos os encargos que cada decisão distribui; perguntando se a exigência decorre da função ou do modo de trabalhar do dirigente; se admite alternativa; se foi ouvida a experiência de quem a cumprirá. Não basta permitir sugestões quando discordar provoca retaliação. A fraternidade se manifesta nesse cotidiano quando o tempo do subordinado deixa de parecer menos valioso porque ele tem menor poder de recusa. A questão 123 responde ao silêncio de uma equipe: ele pode ser adaptação ao medo, e pedir sinceridade numa reunião não basta; quem dirige deve modificar as condições que ensinaram as pessoas a calar, separar a discussão do problema da humilhação de quem o apresenta e demonstrar, por decisões, que reconhecer um erro favorece a sua correção; elogiar a franqueza e depois excluir o seu autor mantém intacta a ameaça. Os demais podem apoiar uma observação e recusar a ridicularização, e quem está mais protegido tem razões para assumir maior exposição.

A pesquisa sobre organizações descreveu o silêncio dos subordinados como uma escolha racional diante do custo da voz, e mostrou que a segurança para falar depende de sinais concretos, não de convites. O Unismo diz o mesmo, e o diz a partir do quarto princípio: a proporção entre poder e dever põe sobre a direção o ônus de criar as condições da voz, e sobre os mais protegidos o de falar primeiro. Uma tese das três questões merece destaque: a de que a desorganização de quem manda é um custo transferido, e não uma fatalidade. Ela converte em questão de justiça o que costuma ser tratado como estilo de gestão.

6. Quando dois deveres se chocam

A questão 124 já foi examinada no capítulo 16 como teoria da deliberação; aqui interessa o seu exemplo. Alguém precisa acompanhar um familiar dependente e assumiu uma tarefa cujo abandono imporia encargo grave a colegas. O vínculo familiar é razão particular de cuidado; o compromisso profissional também alcança pessoas. Se a ausência deixaria o familiar sem auxílio indispensável e a tarefa pode ser redistribuída com sobrecarga limitada, há razão forte para atender ao familiar e colaborar na redistribuição; se ambos os lados enfrentam danos graves sem substituição viável, o conflito permanece mais difícil. A decisão depende dessas diferenças, e repetir que a família vem sempre primeiro, ou que todo compromisso deve ser cumprido, apenas as esconderia. O que o exemplo ensina é que o Unismo recusa as máximas de prioridade fixa e substitui-as por uma comparação de danos, com a dignidade como limite e o resíduo como obrigação: o dever preterido conserva importância.

O que permanece aberto

Primeiro: o Unismo trata a família como lugar de cuidado e de risco, e diz muito sobre os limites do poder familiar, mas pouco sobre o que a família é ou deve ser; uma doutrina que professa a unidade das existências poderia ter uma teoria do vínculo familiar, e o texto-base preferiu não a ter, talvez para não fazer da família um modelo obrigatório (questão 76). Segundo: a ética do trabalho do texto-base é uma ética das relações dentro de uma organização; ela não diz nada sobre a justiça das condições que uma organização recebe do mercado e da lei, e a passagem do quarto princípio à escala política, já assinalada no capítulo 16, continua por fazer. Terceiro: a questão 120 deixa à pessoa atingida o seu tempo, e é justo; mas terceiros que dependem dela, sobretudo filhos, também são atingidos pela duração do ressentimento, sem que isso autorize ninguém a impor-lhe prazo (questão 120), e o texto-base não diz como pesar o direito da vítima ao seu tempo contra a necessidade dos que vivem com ela; é um caso para o capítulo 20.